ARTÍCULOS: SISTEMAS DE MANDO Y CONTROL. ¿CUAL ES EL MEJOR PARA USTED?
Es
importante reiterar una vez más que las instalaciones de
petróleo y gas (en tierra y costa afuera) pueden sufrir
eventos catastróficos en un corto período de tiempo (de
minutos a horas). Es por lo tanto, importante que el
sistema de mando y control utilizado en una instalación
durante una emergencia sea de un carácter que pueda
lidiar con el rápido escalonamiento de eventos que,
cuando no controlados, puedan convertirse en desastres.
Como existen
varios sistemas de mando que pueden ser puestos en
práctica para diferentes tipos de emergencias, la
intención de este capítulo es discutir los beneficios y
propiedades de cada uno con respecto a una instalación
de petróleo y gas.
Incident Command System (ICS)
Cuando originalmente desarrollado para incidentes en
tierra (fuegos el el bosque etc.), el ICS puede ser
aplicado fácilmente a un ancho rango de operaciones
cotidianas en áreas de interfaz urbanas y es lo
suficientemente flexible para arreglárselas con mayores
eventos catastróficos involucrando a cientos del
personal de administración y respuesta a emergencias lo
mismo de la industria y gobierno a todos los niveles.
Por consiguiente, al responder a una inundación,
derrames de hidrocarburos, fuego en el bosque o
terremoto, etc., o cualquier otra emergencia que pueda
tomar semanas o meses para controlarla / o recobrarse,
las instalaciones (en tierra y costa afuera), otras
industrias, gobierno y agencias de respuesta a
emergencias tienden a utilizar el mas generalizado
enfoque de riesgos ofrecido por el ICS. Mientras tanto
yo rotundamente apoyo el uso del ICS bajo las
circunstancias mencionadas anteriormente, no es el
sistema de administración a emergencias que yo
recomiendo para administrar emergencias técnicas y de
procesos en instalaciones (fuegos, explosiones, etc.)
que deben ser de inmediata respuesta y controladas en
minutos, no en semanas.
Intentando utilizar el ICS podría limitar al
Superintendente de la instalación la habilidad de
administrar y controlar una emergencia de forma efectiva
cuando consideramos la básica estructura del ICS
(Comandante del Incidente, Finanzas, Logística y
Operaciones), su metodología y estructura de reportar.
Alternativamente, el Superintendente de la instalación
debe referirse en un enfoque sistemático que provea
acción inmediata y sin complicación en minutos.
Apoyando este proceso esta un disciplinado equipo de
expertos específicos (ingenieros, el coordinador del
conteo del personal, radio operadores, etc.),
información relacionada con el estado de la instalación
y sus sistemas de seguridad, una bien definida lista de
verificación de respuesta a emergencias que pueda
rápidamente ajustarse a emergencias relacionadas con
complicados procesos de perforación y producción de
petróleo y gas como puedan ocurrir (individualmente o en
combinación). Simplemente imagine, sin este tipo de
enfoque sistemático, el Superintendente y su equipo
pudiera rápidamente sufrir de sobrecarga de información,
normalmente aparece el estrés, se olvidaría que hacer,
entraría en pánico e inconcientemente contribuiría a la
intensificación de la emergencia y pérdida de la
instalación. En el peor de los casos, la confusión
contribuiría a la pérdida de vidas. Es por estas simples
razones que el ICS no es el sistema que yo recomiendo
para el uso en una instalación durante la administración
de emergencias mayores.
Desde la perspectiva de las corporaciones, es igualmente
importante que el Superintendente de la instalación no
sea forzado a utilizar un sistema de administración de
emergencias que no sea el más apropiado para administrar
emergencias mayores. Como corresponde, el sistema de
administración de emergencias más apropiado es el cual
corresponda mejor a las emergencias que se enfrentan,
las operaciones de la instalación, sus riesgos
inherentes y nunca debería ser el sistema que es el mas
comúnmente entendido o el más fácil de poner en
practica. Un par de zapatos no le sirve a todo el mundo
necesariamente.
Sistema de Administración de Emergencias en el Mar (SAEMTM
)
Lo mismo que un piloto de un 747 o el Capitán de un
barco, no hay ninguna duda que durante una emergencia en
una instalación de petróleo y gas el Superintendente
tiene que ser la persona con absoluto poder, lo que
significa que no existe autoridad superior u otra
influencia externa que pueda tomar decisiones en nombre
del Superintendente durante una emergencia mayor. El,
solamente (con el consejo de otros) debe impartir
órdenes e instrucciones rápidamente y como la persona al
mando, aceptar la responsabilidad al tomar o no
acciones.
Por ende el SAEMTM
es específicamente diseñado para proveer al
Superintendente con la apropiada metodología,
herramienta y sistemas de información en relación a
realzar las posibilidades de administrar y controlar la
emergencia antes de que se convierta en un desastre,
pero bajo la premisa de que todas las medidas y acciones
que se tomen sean con el objetivo de proteger la vida en
primer lugar.
Como ejemplo, la siguiente tabla muestra donde las
metodologías puedan ser más apropiadas, ICS vs. SAEMTM
Sin embargo, es
importante notar que el SAEMTM ha
sido exitosamente integrado en las existentes
infraestructuras de respuesta de diversas compañías de
la industria del Gas y del Petróleo internacionalmente,
incluso cuando el ICS es utilizado corporativamente. En
el Siguiente ejemplo, nosotros asumimos que la
instalación que experiencia la emergencia emplea el
SAEMTM
Como parte del mismo proceso, el equipo de apoyo en
tierra del SAEMTM
(Como ejemplo el GRAME en México) también
movilizará y proveerá soporte y se relacionara con otras
agencias tales como Organización de Medidas de
Emergencias (EMO o Protección Civil en Latín América).
Apoyando, cuando se le solicite y no independientemente
es importante si el Equipo de Apoyo en Tierra (GRAME) va
a evitar la interferencia con las actividades críticas
de respuesta en la instalación. Ambas, Equipo de Apoyo
en Tierra (GRAME) y la Organización de Medidas a
Emergencias / Protección Civil entonces trabajan en
conjunto localmente y en cooperación con el Centro
Nacional de Respuesta de la organización afectada.
Mientras el personal trabajando en un Equipo de Apoyo en
Tierra puede variar, las funciones básicas incluyen:
•
Líder del Apoyo
en Tierra (persona al mando del Equipo de Apoyo en
Tierra).
•
Apoyo Técnico
(perforación / producción).
• Contacto
Mar afuera (la única persona que se comunica con el
Centro de Operación de Emergencias COE)
•
Apoyo a las
familias (asistir y notificar a los familiares de los
trabajadores de la instalación).
• Relaciones Públicas.
•
Apoyo de
Seguridad Ambiental y Salud (incluyendo enlace con los
cuerpos regulativos).
Mientras los títulos de los miembros del equipo pueden
cambiar de compañía en compañía, las funciones básicas y
procesos que ellos emplean, no varían.
Como ejemplo, si la emergencia en la instalación (fuego,
explosión, etc.) también involucra un derrame de
Hidrocarburos u operación de rescate, el sistema ICS es
implementado para manejar esos elementos de la respuesta
y por un largo tiempo al menos, operará en paralelo con
el SAEMTM
o hasta el momento que el Equipo de Apoyo en Tierra
cierre su centro de respuesta (normalmente cuando la
instalación está estable y todo el personal a bordo esté
a salvo. En mi experiencia, raramente he visto al SAEMTM
tanto en Tierra como Costa Afuera operar por más de
varias horas.
Ambos el ICS como el SAEMTM
son, por lo tanto, sistemas complementarios y no
competitivos de respuesta. Importantemente, el SAEMTM
ha sido adaptado y exitosamente implementado en
Terminales Marinas, Refinerías, Sistemas de Oleoductos,
Minería, Aeropuertos, Utilidades y otras industrias.
Al final, cuando consideramos los billones de dólares
que cuesta construir y operar instalaciones, el precio
para implementar el sistema mas efectivo de
administración de emergencias es insignificante,
especialmente si podemos salvar la instalación y más
importante, la vida.
El diagrama a continuación ofrece una panorámica general
al más básico nivel.
CLICK TO ENLARGE
